Empresas tentam adiar impostos por causa da epidemia, mas TRF-1 nega

Leia em 1min 40s

 

Conforme a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, o Judiciário não pode substituir o Executivo ou o Legislativo, mesmo em casos fortuitos ou de força maior. Portanto, a suspensão da exigibilidade e a prorrogação dos prazos de tributos, por serem políticas públicas, não podem ser decididas pelo Judiciário.

 

Assim, a 8ª Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região negou pedido de duas empresas do Amazonas para suspensão ou adiamento do pagamento de tributos federais. A demanda foi feita durante a época de redução das atividades econômicas em função da crise de Covid-19.

 

O desembargador Carlos Moreira Alves, relator do caso, lembrou que tais hipóteses não têm base legal. O artigo 152 do Código Tributário Nacional permite a concessão de moratória individual somente por despacho da autoridade administrativa, desde que autorizada por lei.

 

Já a moratória geral pode ser concedida apenas pela autoridade competente para instituir o imposto. Ou União, mesmo no caso de tributos estaduais, distritais ou municipais, quando simultaneamente houver medida semelhante quanto aos tributos federais.

 

Recuo para evitar a condenação

 

A pretensão das autoras já havia sido negada em primeira instância. Na ocasião, a 16ª Vara Federal do Distrito Federal condenou as empresas ao pagamento de honorários de sucumbência, no valor de R$ 50 mil.

 

Após recurso, as autoras pediram a retirada do processo da pauta de julgamento, devido ao restabelecimento gradual das atividades econômicas do país e à normalização de suas receitas. Assim, pediram somente o afastamento dos honorários.

 

No entanto, Alves rejeitou a alegação de perda de objeto da ação. Ele destacou a notícia tardia de normalização das atividades e das receitas. Segundo o magistrado, tal conduta teria o "propósito inequívoco de afastar a condenação que lhe foi imposta em verba advocatícia, fruto de sua derrota na demanda e não impugnada por meio de seu recurso de apelação". Com informações da assessoria de imprensa do TRF-1.

 

Clique aqui para ler o acórdão

 

Processo 1017643-70.2020.4.01.3400

 

Fonte: Revista Consultor Jurídico – 17/11/2022

 

 


Veja também

Empresas não são mais obrigadas a doar parte das vacinas de covid-19 que comprarem

O presidente do Senado, Rodrigo Pacheco (PSD-MG), promulgou na quarta-feira (16) a Lei 14.466, que dispensa a ...

Veja mais
Promulgada lei que garante Auxilio Brasil até dezembro de 2022

O presidente do Senado, Rodrigo Pacheco, promulgou a Lei 14.469, de 2022, que atende ao financiamento, até dezemb...

Veja mais
JUSTIÇA CONSIDERA VÁLIDO DESCONTO DE MULTA EM SALÁRIO DE EMPREGADO INFRATOR DE TRÂNSITO

  Quem comete infração de trânsito ao conduzir veículo da empresa deve arcar com as pen...

Veja mais
Copa do Mundo: STF terá expediente alterado nos dias de jogos do Brasil

Na quinta-feira (24), a sessão plenária será realizada pela manhã.   O Supremo Tribun...

Veja mais
CARF – Conheça a nova funcionalidade que traz mais agilidade na pesquisa processual

A pesquisa do “Exame de Admissibilidade de Recurso” foi integrada ao sítio do CARF e Sistema Push. &...

Veja mais
Sistemas de pagamento de alvarás eletrônicos na Justiça do Trabalho têm previsão de retorno até segunda (21)

Os sistemas foram suspensos em todo o país após a constatação de fraude na emissão de...

Veja mais
Novo Renajud vai permitir o bloqueio digital da carteira de motorista

O Renajud, sistema on-line de restrição judicial de veículos que interliga o Judici&aacut...

Veja mais
Prazo de 60 dias para locatário de loja em shopping exigir prestação de contas não é decadencial

  A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) entendeu que o período de 60 dias mencionad...

Veja mais
Recurso de microempresa é rejeitado por falta de complementação do depósito recursal

A empresa teria de recolher a quantia faltante para chegar ao valor total da condenação   A Quinta ...

Veja mais